החלטה בתיק ה"ט 50323-05-11

א.         רקע כללי:

1.                לפניי שתי בקשות לפי הוראות חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001 (להלן - החוק). הבקשה האחת (מיום 13.5.11) היא בקשת המשיבה לפי הוראות סעיף 6 לחוק להארכת תוקפם של הצווים, שניתנו במסגרת הבקשה הראשונה שהוגשה לפניי בקשר לסכסוך השכנים המר הנטוש בין הצדדים (ה"ט 33508-01-11 קוברק נ' קריזברג, החלטה מיום 14.2.11; להלן - הבקשה הראשונה), וזאת בשלושה חודשים נוספים.

2.                הבקשה השנייה (מיום 29.5.11) היא בקשת המבקשים דנא למתן צווי מניעת הטרדה מאיימת, בגדרה עותרים המבקשים כי בית המשפט יאסור על המשיבה להתגרות בהם, בבני ביתם או באורחיהם, ובנוסף יחייב אותה לנעול את שערי הכניסה למקרקעין בכל עת, להימנע משחרור כלבה מרצועתו בשטח המקרקעין, ויורה למשיבה לסגור את תא האשפה, הנמצא ברשות הרבים, בכל עת. בקשה זו תכונה להלן הבקשה השלישית, שכן קדמה לה בקשה נוספת שהגישו המבקשים, אשר נדחתה כאמור בהחלטה מיום 28.4.11 (ה"ט 160-03-11 קריזברג ואח' נ' קוברק ואח'; להלן - הבקשה השנייה).

3.                המבקשים והמשיבה מתגוררים בבתים שכנים, הבנויים על חלקת קרקע שבבעלותם המשותפת ב"מושע" (להלן - המקרקעין), וביניהם נטוש כאמור סכסוך שכנים רע ומר. סכסוך זה שב ומתגלגל לערכאות שונות, בהליכים שונים, ששלושת הבקשות שהוגשו לפניי מהוות רק את מקצתם. הצדדים גם מרבים לצלם האחד את משנהו, וצילומים אלה משמשים יסוד לטענותיהם ההדדיות, לרבות בבקשות דנא.

4.                נסיבות הסכסוך שבין הצדדים פורטו בהרחבה בהחלטות הקודמות. בקצירת האומר יצוין כאן כי הבקשה הראשונה הוגשה על ידי המשיבה על רקע סכסוך שפרץ בין הצדדים עקב אירוע מיום 31.12.10. באותו מועד הבחינה המשיבה בחוט ברזל, שהותקן בין המרפסת, המצויה בקומה השנייה בבית המבקשים, לבין הגדר התוחמת את המקרקעין. חוט הברזל הותקן באופן שהוא נמתח מעל שביל הגישה לביתה של המשיבה, אשר מיועד להולכי רגל ולכלי רכב.

5.                המשיבה ניסתה אפוא להסיר את חוט הברזל, באמצעות מגרפה שהיתה בידה. בעודה מנסה לעשות כן, התנפל עליה, לטענתה, מבקש 1 (להלן - המבקש) וניסה לחטוף ממנה את המגרפה בכוח; ועל כן הגישה את הבקשה הראשונה.

6.                המבקש, מצידו, הכחיש את גרסת המשיבה וטען כי עובר לאירוע הנ"ל הוא שמע חבטת נפילה ועל כן מיהר למקום. והנה, כשהגיע למקום נוכח לדעת כי המשיבה החליטה לעשות דין לעצמה ולגזור את חוט הברזל, אשר נועד לתמוך בצמח מטפס מסוג פסיפלורה אותו גידלו המבקשים בעציץ במרפסת ביתם.

7.                בתום הדיון בבקשה הראשונה קיבל בית המשפט את הבקשה, הגם שבאופן חלקי בלבד; והכל כמפורט בהחלטה דשם. בהתאם הורה בית המשפט על הוצאת צווים לפי החוק, שבמסגרתם נאסר על הצדדים ליצור קשר כלשהו ביניהם - בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר - למעט באמצעות עורכי דינם. כמו כן, נאסר על המבקש להתקרב למשיבה למרחק שיפחת משני מטרים, הגם שהובהר למשיבה כי אף עליה לכבד את האיסור ולא להתקרב למבקש באופן שיגרום לו להפר אותו.

8.                כשבועיים ימים לאחר מתן ההחלטה בבקשה הראשונה הגישו המבקשים את הבקשה השנייה. בקשה זו הוגשה נגד המשיבה, נגד גב' דיאנה אפרודו, שהינה מטפלת העובדת בשירות המשיבה ומסייעת לה בטיפול בבנה הנכה, ונגד אדם נוסף.

9.                בבקשה השנייה טענו המבקשים כי המשיבה הפרה את הוראות הצווים בכך ששבה והשחיתה את חוט הברזל ושיח הפסיפלורה. בנוסף טענו המבקשים, כי המשיבה - והמשיבים הנוספים בבקשה השנייה - נוהגים לפתוח את שערי המקרקעין, לטרקם בחוזקה ולהשאירם לא נעולים; ובמעשיהם אלה חושפים את המבקשים, כמו גם את בנם הקטין, לסכנות ממשיות ויומיומיות מהרחוב.

10.            בנסיבות אלה עתרו המבקשים, במסגרת הבקשה השנייה, למתן צווים לפי החוק אשר יאסרו על המשיבה (והמשיבים הנוספים דשם) לפגוע ברכושם, בכל צורה שהיא, וכן יאסרו עליה להשאיר את שערי הכניסה - מהרחוב למקרקעין - פתוחים ולא נעולים.

11.            המשיבה הכחישה את טענות המבקשים בבקשה השנייה. לטענת בא-כוחה, דובר בבקשה טורדנית וקנטרנית, שנועדה להוות מעין "בקשה נגדית" לבקשה הראשונה אותה הגישה המשיבה ושכאמור נתקבלה באופן חלקי על ידי בית המשפט.

12.            לטענת ב"כ המשיבה, לא זו בלבד שלא היה יסוד לטענות המבקשים בקשר לחוט הברזל, אלא שבעצם מתיחתו על ידי המבקשים - מעל שביל הגישה לביתה של המשיבה - יש משום התעלמות מהוראות הצווים והפרתם.

13.            באשר לטענות המבקשים בעניין פתיחת שערי החלקה הוסיפה המשיבה וטענה, כי אין כל יסוד לטענות - שאף לא הוכחו בראיות כלשהן - שכן נעילת שערי החלקה מהווה אינטרס מובהק שלה.

14.            לא זו אף זו: לטענת המשיבה מי שהתנהג בצורה גסה ומתגרה בפרשה זו הוא דווקא המבקש, אשר יוצר פרובוקציות שונות ומנסה להפחיד את המשיבה ובני ביתה באופן שאינו מתיישב עם החזות המכובדת, אותה הוא מבקש להציג. כך, למשל, במקרה מתועד אחד, בו פינתה גב' אפרודו פח אשפה, נעמד מולה המבקש והחל לעשות תנועות ידיים מוזרות וגם פרצופים מאיימים.

15.            הבקשה השנייה נדחתה כאמור בהחלטה מיום 28.4.11; והמעיין יעיין שם.  בית המשפט ציין, בין השאר, כי כפי שטענו המבקשים עצמם, סוגיית סגירת ונעילת השערים כבר נדונה בין הצדדים במסגרת הליך אחר.

16.            לפיכך, אם הפרה המשיבה צו, שניתן במסגרת אותו הליך אחר, היה על המבקשים לפעול לאכיפתו בדרכים המקובלות; שהרי בקשה לפי החוק אינה מהווה תחליף להליכי אכיפה כאמור. זאת ועוד, על פני הדברים בקשה לצו האוסר על מאן דהוא להשאיר שערי כניסה למקרקעין פתוחים ולא נעולים הינה בקשה שאינה מתאימה להליך לפי החוק.

ב.         הבקשות דנא:

17.            בבקשתה דנא מבקשת המשיבה, כאמור, להאריך את תוקפם של הצווים שניתנו בבקשה הראשונה בשלושה חודשים נוספים. לטענתה, היא עדיין מרגישה מאוימת מהתנהגות המבקש, הבלתי צפויה והבלתי נורמטיבית, וקיים בליבה חשש כבד כי המבקש ימצא דרכים להתעמר בה ולפגוע בה.